Замена судьи апелляционной коллегии влечет рассмотрение дела заново
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст.242 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела одним и тем же судьей или тем же составом суда, явились основаниями отмены апелляционного определения.
Это следует из «Справки по изучению судебной практики о причинах отмены и изменений президиумом областного суда решений, вынесенных судебной коллегией по уголовным делам в 2014 году».
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 1 сентября 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 мая 2014 года, которым приговор районного суда г. Саратова от 4 марта 2014 года в части осуждения Н.А.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества А.) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Н.А.А. в соответствии со ст.133 и 134 УПК РФ права на реабилитацию; этот же приговор изменен: Н.А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ усилено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Р.Р.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ усилено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р.Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении основного, дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя С. и апелляционной жалобы потерпевшей А. на приговор суда выполнены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении, поданном 20 марта 2014 года, государственный обвинитель С. поставил вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что время содержания Н.А.А. под стражей в приговоре судом неверно указано и зачтено в срок отбытия назначенного наказания. 25 марта 2014 года он же направил в суд возражения на апелляционную жалобу потерпевшей А., не соглашаясь с ее мнением о мягкости наказаний, назначенных осужденным Н.А.А. и Р.Р.А.
Далее 30 апреля 2014 года государственный обвинитель С. подал в суд дополнительное апелляционное представление, противоречащее основному апелляционному представлению и указанному возражению, поставив вопрос о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Н.А.А. в части хищения имущества А. и усиления назначенных осужденным наказаний, то есть по основаниям ухудшающим положение последних.
Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такого требования не содержалось в первоначальном представлении.
Таким образом, поскольку судом в отношении осужденного Н.А.А. прекращено уголовное дело в части кражи имущества А., усиление наказания в отношении него и осужденного Р.Р.А. по эпизоду хищения имущества Г., при отсутствии надлежащего представления прокурора либо жалобы потерпевшего Г., не соответствует закону.
Кроме того, в соответствии со ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала.
Указанное требование закона судом апелляционной инстанции также было нарушено.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 8 мая 2014 года уголовное дело в отношении Н.А.А. и Р.Р.А. рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда в составе судей К., С.П.А. и С.А.И., а апелляционное определение от 8 мая 2014 года по этому же делу вынесено судебной коллегией в составе судей К., С.П.А. и К.Г.В.
Приведенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и явились основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Адвокат по уголовным делам Люкшин А.В.